YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16606
KARAR NO : 2014/1024
KARAR TARİHİ : 13.01.2014

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/350-2013/233

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İNG Bank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili; davacı ile davalı A.. B.. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, A.. B..’ın talebi üzerine müvekkilinin 22/02/2012 keşide tarihli 6797367 seri no.lu 33.350,00 TL bedelli çeki hatır çeki olarak keşide ederek bu kişiye verdiğini, davalı A.. B..’ın anılan çekin tarihi ile oynayarak çekin tarihini 22/08/2012 olarak değiştirdiğini, çekin tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, çekin son olarak Ing Bank Çorum şubesinde bulunduğunu, davalı bankanın bu çekin hatır çeki olduğunu ve aynı zamanda keşide tarihi ile oynandığını bildiğini, zira daha önce bu çekin Çorum’da bankacılık sistemi içerisine girdiğini ve değişik bankalara tahsil için konulduğunu, çeki şu an elinde bulunduran davalı Ing Bank’ın diğer davalı A.. B..’ın temsilcisi olup üçüncü kişi olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. B..’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Davalı Ing Bank vekili; davalı bankanın söz konusu çeki diğer davalıya kullandırdığı kredi karşılığında ciro yoluyla devraldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekin tahrif edilmiş olması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği, tahrif edilmiş çeke yazılı delil başlangıcı olarak başvurabileceği, alacaklı A.. B..’ın davacı ile aralarındaki temel ilişkiyi kanıtlaması gerektiği, ancak bu davalının duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermediğini, her ne kadar davalı banka iyiniyetli olduğunu savunmuş ise de, iyiniyetli hamil olması durumunda bile kambiyo vasfında olmayan çeki ciro yoluyla devir aldığından temel ilişkiden kaynaklanan ödemezlik def’inin davalı bankaya karşıda ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Ing Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çeke dayalı takip sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu icra takibi çekte keşideci olan Ç. Mak. M. İml. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapılmıştır. Dava ise Ç.K. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince açılmıştır. Görüldüğü gibi aleyhine takip yapılan şirket ile davayı açan şirketin unvanları farklıdır. Dosyada unvan değişikliğine ilişkin bilgi ve belgeye de rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davacı şirketin Çorum 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1690 sayılı icra takibi ve bu takibe konu edilen çek nedeniyle menfi tespit davası açmakta dava ehliyeti bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulup bu konuda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ING Bank vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.