YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16602
KARAR NO : 2014/1536
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2009/593-2013/119
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin, davalının T. İş Bankası Zonguldak şubesinden kullandığı krediye kefil olduğunu, davalının krediyi ödememesi nedeniyle bankanın hesabı kat ederek ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin kefaleti nedeniyle icra tehdidi altında 05/03/2009 tarihinde bankaya 51.000,00 TL’yi ödediğini, davalının müvekkilinin ödediği parayı müvekkiline ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu 51.000,00 TL’yi müvekkilinin ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; ödemeye ilişkin dekonttaki tahsilat nevini gösteren “1” no.lu kodun karşılığının senet (kredi) borçlusu olduğu, bankanın ödemeyi yapan kişiye ilişkin çelişik cevaplar verdiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda bilirkişinin de ödemeyi yapanın davalı A.. Y.. olduğu kanaatini bildirdiği, davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca davalının teklif olunan yemini usulüne uygun olarak eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Delil olarak sunulan ödeme dekontlarında ve muhasebeleştirme işlemine ilişkin belgede ödeme kodu olarak gösterilen (1) rakamının asıl borçluyu ifade ettiği bilirkişi tarafından açıklandığı halde dava dışı bankanın 09/11/2012 tarihli cevap yazısında ödemenin kefil olan E.. K.. tarafından yapıldığının bildirilmesi karşısında belgeler ile bankanın yazısı arasında çelişki olduğu görüldüğünden bu çelişkilerin sebebi ilgili bankadan sorulup gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yaptırılacak inceleme sonucunda yeni bir bilirkişiden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.