YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16589
KARAR NO : 2014/1533
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2011/163-2013/940
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili tarafından ciro yoluyla hamili olduğu zamanaşımına uğramış 3 adet çeke dayanarak davalı keşideci aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, çekteki imzaya itiraz etmeyen keşideci davalının ancak çek bedelini ödediğini ispat etmek suretiyle borcundan kurtulabileceğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın süresinde açılmayarak zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile takip alacaklısı ve çekteki diğer cirantalar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin verildiği G….Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını, ayrıca çekte ciro silsilesinin kopuk olup davacının yetkili hamil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takibe konu çeklerin zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasfını yitirdiği, müracaat hakkı zamanaşımına uğrayan hamilin, sebepsiz iktisaba dayalı olarak keşideciyi dava edebileceği, çeklerde keşideci olan davalının, imzasını kabul ettiği bu çeklerden dolayı ancak ödediğini ispat ederek borcundan kurtulabileceği, ancak keşideci davalının çekleri ödediğine dair dosyaya herhangi bir yazılı belge sunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın yemin deliline de başvurmadığı, her ne kadar davalı taraf çeklerdeki bir başka cirantanın cirosuna yönelik itirazda bulunmuş ise de, iptal edilen cironun yok hükmünde olup, sadece cirosu iptal edilen cirantayı takipten kurtaracağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekler G…Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olup arkalarındaki ciroların çizilerek iptal edilmiş olduğu görülmüştür. Çizilmiş cirolar yapılmamış hükmünde olduğundan dava konusu çeklerde davacının yetkili hamil olarak kabulünü gerektiren nedenlerin neler olduğu karar yerinde açıklanmaksızın ve bu yön üzerinde durulmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.