YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16244
KARAR NO : 2014/1214
KARAR TARİHİ : 15.01.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … tarafından müvekkili firmaya iş makinesi için dört adet kepçe lastiği siparişi verildiğini, dava konusu malların dava dışı şahsın talimatı uyarınca lastikçilik yapan davalıya teslim edildiğini, malların bedelinin ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye karşı dava dışı … tarafından verilen cevabı ihtarnamede akdi ilişkinin kabul edilmediğini, bunun üzerine malları teslim alan davalıdan mal bedelinin istendiğini ileri sürerek 3.327,60 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında; iş makinelerine lastik takan bir esnaf olduğunu, bir gün bir müşterinin iş makinesine lastik takılacağını söylediğini, takılacak lastiklerin kendi adına kargo ile gönderildiğini, teslim aldığını lastikleri iş makinesine taktığını, akdi ilişkinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, yanlar arasında alım satıma ilişkin yazılı yada sözlü bir anlaşma bulunmadığı, nitekim davacı yanca akdi ilişkinin tarafının dava dışı … olduğu iddia edildiği, dolayısıyla davalının ödenmeyen lastik bedellerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.