YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16184
KARAR NO : 2014/2880
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince ve temyize cevap ile birlikte davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığında granit mermer satılıp teslim edildiğini, ancak davalının teslim aldığı mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın takibe konu faturadaki fiyatların fahiş olarak belirlendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile kullanılan mermerin bedelinin ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir. .
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davalıya teslim edilen malzemenin bedelinin tespiti için yapılan keşif sonucunda kullanılan granit kaplamanın miktarı ve o tarihteki rayiç değeri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği miktarın 5.898,22.TL olduğu , davalının bu miktara yönelik yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 5.898,22.TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş , hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.