YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15509
KARAR NO : 2013/19253
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında aracılık ve danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının giriş ücreti olarak 7.000 USD’ yi müvekkili hesabına yatırmayı koşulsuz olarak taahhüt etmesine rağmen bu meblağı ödememesi üzerine müvekkili tarafından hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresi ve sözleşmedeki yetki şartı uyarınca … İcra Dairelerinin ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yetkili olduğunu, davacı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediğini, fatura da düzenlemediğini, sadece sözleşmenin kurulmuş olmasının giriş ücretine hak kazanılması için yeterli olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirketin sözleşmenin imzalanmasını takiben 30 işgünü içerisinde 7.000-USD tutarındaki giriş ücretini yatırmayı koşulsuz şartsız kabul ettiği, gerekli çalışmaların davacı şirketce bu giriş ücretinin taahüt edilmesi güvencesi ile başlatılıp birtakım masrafların yapıldığı, giriş ücretinin iade edilemeyeceğinin de sözleşmede belirtildiği, ancak bu borcun davalı tarafından ödenmediği, davalı tarafça taahhüt edilen bedelin davacı şirkete ödenmesi gerektiği yönünde kanaat oluştuğu belirtilerek, davanın kabulü ile, … 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/1879 sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin diğer koşullarıyla devamına, sözleşmenin yorumunun yargılama aşamasında şekillenip belirlenmesi nedeniyle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu, … 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/1879 sayılı takip dosyasında, 08.02.2011 tarihinde takibe, borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davaya süresinde verdiği cevap dilekçesiyle, mahkemenin yetkisine de itiraz ederek … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasının şartlarından olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının çözümü gerekirken, sadece mahkemenin yetkisi konusunda karar verilip işin esasına geçilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.