YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15319
KARAR NO : 2013/19832
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile dava dışı … Mat….A.Ş. arasında üç adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmelerden sadece ilkinde kefaletinin olduğunu, yine sözleşmelerde tadil yapılarak kiracının değiştiğini, ancak davalının müvekkili aleyhine kira borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketin kira bedelini ödememesi üzerine kefil olan davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, her ne kadar kiracı değişse de davacının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının imzalanan 3 adet sözleşmenin iki tanesinde kefaletinin olduğu, taksit ödemesi için verilen ve takibin dayanağı olan bonolardan 96.773.Euro tutarındakinde davacının kefaletinin olduğu, ancak tadil sözleşmesi ile kiracı değiştiğinden kira borçlarının yeni kiracıya geçtiği ve eski kiracının bundan sorumlu tutulamayacağı, bu durumda davacının sadece 14.971,77.Euro borcunun olduğu, kalan 81.925,23.Euro’dan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ile dava dışı kiralayan tarafından imzalanan ve kefil sıfatıyla davacının da imzası bulunan finansal kiralama tadil sözleşmelerinin 5. ve 6. maddelerinde kefilin de sorumluğuna dair düzenlemeler bulunmaktadır. Davanın dayanağı olan icra takibine konu bonoların finansal kiralama sözleşmeleri için verildiği konusunda kuşku bulunmamaktadır. Mahkemece tadil sözleşmelerinin kefillerle ilgili yukarıda anılan hükümlerinin de değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUC: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.