YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15301
KARAR NO : 2013/19957
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında var olan sözleşme gereğince davalıya mal satılıp teslim edildiğini ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında basit bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını, atipik bir alım satım sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin 16/04/2009 tarihli sözleşme kapsamında yürütüldüğünü, cari hesap kat edilmeden alacak talep edilemeyeceğini, mutabakatın sağlanması gerekeceğini, iade konusu mallar bulunduğunu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi kapsamında delil sözleşmesi olduğu, kendi defterlerindeki kayıtların esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve malların teslimi konusunda ihtilaf olmadığı, davalı tarafça kesilen iade faturalarının bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı alacağından mahsup edildiği, davalının iade faturası dışındaki mallara ilişkin olarak usulüne uygun herhangi bir ayıp ihbarının olmadığı, davacının alacağının 324.389,16.TL asıl alacak ve 13.730,99.TL faiz olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça kesilen bir takım iade faturasına ilişkin olarak bu faturalar altındaki teslim alan imzalarının okunamadığı ya da olmadığı belirtilmiş, davacı taraf da bunlara ilişkin olarak itirazda bulunmuştur. Mahkemece davacı tarafın itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUC: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.