YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15293
KARAR NO : 2013/19850
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde davalının 35.830,61.TL talep ettiğini, oysa müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden dolayı toplamda 39.860.TL ödeme yaptığını ve davalı bankaca gönderilen hesap kat ihtarnamesine göre borcunun sadece 7.130.TL olduğunu belirterek müvekkilinin bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça bahsedilen hesap kat ihtarnamesinin başka bir kredi borcuna ait olduğunu, davacının başka bir krediden dolayı takip miktarı kadar borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça takibe konu kredilere ilişkin olarak takip tarihinden önce yapılan ödemeler düşüldüğünde davalı bankanın takip tarihi itibariyle 17.202,75.TL alacağının olduğu, davacı tarafça dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin ise bu davada dikkate alınmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı bankaya toplam 18.647,86.TL borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davaci vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davalı tarafın yapmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece davalının tazminat ödemesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUC: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.