YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15210
KARAR NO : 2013/19454
KARAR TARİHİ : 05.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … A.Ş. ile dava dışı … Santral Tekstil Satış ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat mektubu komisyon alacağı ve meri teminat mektubu tutarının depo edilmesi için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kat ihtarının usule ve sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, müvekkili tarafından tebellüğ edilmediğini, hesap kat ihtarnamesinin gerekli unsurları içermediğini, dava konusu teminat mektubunun kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği ve teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, kefil sıfatına haiz olan müvekkilinden teminat mektubu deposunun talep edilemeyeceğini, teminat mektubunun bankayı temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olup geçersiz olduğunu, kredi sözleşmelerinden dolayı müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, teminat mektubunun 3. kişi lehine düzenlenmiş olup, düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Bankalar Kanunu gereğince kanuna aykırı olduğunu, düzenleme tarihinden itibaren 18 sene geçen mektubun kullanılma riskinin kalmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata kakar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafça sözleşme gereğince dava dışı müflis … Santral Tekstil Satış ve Tic. A.Ş.’ye gayrinakdi krediler açılarak teminat mektubu kredisi kullandırıldığı ve dava dışı … Tekstil Boyaları Kimyasal A.Ş. lehine 133.000 USD bedelli teminat mektubu verildiği iddia edilmiş ise de, davacı tarafça 133.000 USD bedelli teminat mektubuna ilişkin talep ve teslim belgesinin verilen kesin süreye rağmen sunulmadığı, bu durumda davacı tarafça takip dayanağı alacağın varlığının ispatlanamadığı, 5411 sayılı Bankacılık Yasası gereğince davacı tarafın muaf olması ve yasal koşulları oluşmaması nedeniyle davalı tarafın tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.