YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15209
KARAR NO : 2013/19752
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili şirketin keşideci ve davalılardan … Isı Sis. İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.’nin lehdar olarak yer aldığı 20.000,00 TL tutarlı bir adet bonoya dayalı şekilde en son hamil bulunan diğer davalı … tarafından müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de, müvekkili şirket adına eksik imzayla bononun düzenlendiğini, zira iki yetkilinin imzası gerekirken sadece yetkililerden …’ün bonoyu keşide ettiğini ve bonoda ciro yoluyla hamil olan ve kardeşi bulunan davalı …’ün yetkilisi olduğu diğer davalı … Isı Sis. İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.’ni de müvekkilinin bu şirkete borcu olmadığı halde kötüniyetli şekilde lehdar gösterdiğini., akabinde müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi olan …’ün de cirosuyla davalılardan …’a geçen senedin en son takibe girişen davalı hamil …’ya intikal ettiğini belirterek icra takibine konu borcun olmadığının tespitiyle %40 oranında tazminatın davalılardan …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, bonoyu davacı şirket adına keşide eden …’ün münferiden imzasıyla şirketi temsile yetkili olduğunu ve davacının aynı şekilde adı geçen yetkili imzasıyla düzenlediği ve bedelini ödediği bonoları da bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları da gözetildiğinde davaya konu bonoyu keşide eden dava dışı …’ün şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmadığının saptandığı gibi öte yandan davacı şirketin tek yetkilisine ait imzayla temsil olunduğu yönünde bir zımni kabulü bulunduğuna dair dosyaya delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu bonodan dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitiyle şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının talebi davalılardan … tarafından girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olup, diğer davalıların takiple ilgisi olmamasına ve bu nedenle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.