YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15156
KARAR NO : 2014/1188
KARAR TARİHİ : 15.01.2014

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2013/131-2013/237

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil A.K. ve vekilleri Av. M. H.Av. T.A.ve davalı vek. Av. S.. A..’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın reddine” denildikten sonra hükmün 4. fıkrasında “Davalı lehine senet bedeli olan 90.000 TL ‘ nin %40 oranında davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında kötüniyet tazminatı yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.