YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15121
KARAR NO : 2013/19973
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Turz. Org.Tic.Ltd.Şti. arasında genel nakdî ve gayrı nakdî kredi sözleşmeleri (GNGNK) imzalandığını, … ve …’in söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyle imzaladıklarını, borçluların imzalanan sözleşmelere aykırı davranarak bankadan kullandıkları kredi borçlarını ihtara rağmen geri ödemediklerini, bunun üzerine borçlular aleyhine takibe geçildiğini, borçlular tarafından bankaya böyle bir borçları bulunmadığını bildirerek faize ve oranına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin söz konusu anapara borcunu ve fahiş faiz taleplerini kabul etmediklerini, genel kredi sözleşmesinde yer alan ve müvekkillerinin durumunu tek taraflı ağırlaştıran haksız hükümleri kabul etmediklerini, dava dışı … Turizm ile davacı arasında birden fazla kredi sözleşmesi, üye iş yeri sözleşmesi ve kredi kartlarına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlunun … Turizm Org. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bankaların kredi verirken kefil talep etmesi karşısında müvekkillerinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamak mecburiyetinde bırakıldığını, sözleşmelerde başlangıç tarihinin yazılı olmadığını, müvekkillerinin kefillik sıfatının hangi süre ile sınırlandırıldığının belirtilmediğini, davacının sadece genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak müvekkillerini müşterek borçlu olarak sorumlu tutmasının kötü niyetli olduğunu, sözleşmelerde faiz oranlarının belirtilmediğini, icra takibinde %80 oranından temerrüt faizi talep edildiğini, bu talebi kabul etmediklerini, alacağa ancak yasal faız yürütülebileceğini bildirerek, davanın reddini ve davacı aleyhine % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uzman bilirkişilerin gerekçeli ve denetime elverişli raporunun dosya kapsamına uygun bulunarak aynen benimsenip hükme esas alındığı, davacının takip konusu yaptığı üye işyeri elektronik ve tic. sözleşmesinde kefil davalıların imzalarının olmadığı ve uygulama sözleşmesi kapsamında da olmayan borçtan dolayı kefil olunan borcun belirliliği ilkesi de gözönüne alındığında bu sözleşmeden dolayı davalıların sorumluğuna gidilemeyeceği, davacı ile davalılar arasında imzalanan BCH ve Business kart sözleşmelerinden dolayı davalıların benimsenen bilirkişi raporunda belirtilen miktarda borçları olduğu halde takibe haksız olarak itiraz ettikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/24190 sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile, takibin BCH kredisinden dolayı 50.077,33 TL asıl alacak, 2.765,38 TL işlemiş faiz,138,25-TL faizin %5 BSMV’si üzerinden asıl alacağa takipten itibaren %80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, BUSİNESS kart alacağından dolayı; 6.239,14 TL asıl alacak, 76,28-TL işlemiş faiz, 3,81-TL faizin %5 BSMV’si üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,44 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibinin devamına, davacının alacağı likit olduğundan bulunan bu toplam alacağın %40 tutarı inkar tazminatının davalılardan tahsiline, aşan isteminin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.