YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1505
KARAR NO : 2013/7089
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı – karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 65.513,60 TL tutarlı fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca Bursa İcra Müdürlüğün’de başlatılan takibe müvekkilince Isparta İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğundan bahisle itiraz edilmesi üzerine davacının Isparta İcra Müdürlüğüne başvurup müvekkiline ödeme emri tebliğ ettirmeden Isparta İcra Müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir talep varmışçasına bu davayı açtığını, öncelikle usül yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise davacı yanca satılan malların ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve bu zararına karşılık düzenlediği 50.028 TL’lik faturanın davacı yanca kabul edilmediğini davacı faturası ile müvekkili tarafından düzenlenen fatura arasındaki bedelin müvekkilince davacıya ödendiğini belirterek karşı davalı ile 50.028,00 TL fatura bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu alacağın mahsubuyla birlikte iptali istenen icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacı yanca açılan davanın reddine ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davaya konu icra dosyası içeriğinden yetkili Isparta 1. İcra Müdürlüğünce davalı adına çıkarılmış bir ödeme emri bulunmadığı, böylece itirazın iptali davasının açılabilmesi için gerekli olan dava şartının gerçekleşmediğinden bahisle davacı yanca açılan davanın reddine, davalı karşı davacının mahsup talebi konusunda karar verilebilmesi asıl davada esas hakkında karar verilebilmesiyle mümkün olduğundan davalı karşı davacı tarafından açılan karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davalı – karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.