YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15038
KARAR NO : 2014/11466
KARAR TARİHİ : 18.06.2014

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2011/613-2013/344

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.. K.. ve davalılar vek. Av. M.. Y..’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; davalıların çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği ve müracaat hakkının kullanılmadığı, çekin zamanaşımına uğradığı, TTK’nun 644. maddesi gereğince davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davalının çek nedeniyle toplam 150.000 TL ödeme yaptığı, kalan bedelin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalıların 180.000 TL sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 180.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı H.. Y.. hakkında verilen hükme yönelik olan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin davalı S.. Ş.. hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; takip konusu zamanaşımına uğrayan çekin keşidecisi davalı H.. Y.., lehtarı davacı E.. S.., cirantası davalı S.. Ş.., hamili ise yine davacı E.. S..’dir. Açıklanan bu durum gözetildiğinde çekte davacı yönünden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Hal böyle olunca mahkemece ciro zincirindeki bu durum gözetilerek davalı S.. Ş.. hakkında açılan davanın reddi gerekirken kabulünde isabet bulunmamaktadır.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı H.. Y.. yönünden alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, hesaplanabilir olduğu gözetilerek İİK.nun 67. maddesi hükmü gereğince davacı yararına, davalı H.. Y.. sorumlu tutulmak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı H.. Y..’a yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S.. Ş.. yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı H.. Y..’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı S.. Ş.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.