YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14943
KARAR NO : 2013/19645
KARAR TARİHİ : 10.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, ayrıca bayilik ilişkisi sona ereceğinden davalı yanca ariyeten bırakılan malzemelerin sözleşme bitim tarihine kadar sökülerek alınmasını, aksi halde sorumluluk kabul etmeyeceklerini bildirdikleri, bayilik sözleşmesinin sona ermesi sonrasında ticari ilişki nedeniyle oluşmuş cari hesap alacağına ilişkin 37.314,96-TL’lik fatura bedelinin ödenmesi için de davalı tarafa 06/10/2010 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ariyet malzemelerinden dolayı kendisinin alacaklı olduğundan bahisle takibe itiraz ettiğini, oysa ariyet malzemelerin davalı tarafça sölülüp teslim alınmış olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa ariyet olarak verilen malzemelerin teslim edilmesi veya satın alınması, aksi halde malzemelerin 36.321,45-TL’ lik KDV hariç değerlerinin %20 fazlası ile tahsili için yasal işlem başlatılacağını ihtarla davacıya bildirdiklerini, ancak davacının yedinde bulunan malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından yapılan takibe konu borçlarından bahsi geçen ariyet malzemelerinden kaynaklanan alacaklarını mahsup ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça ariyet malların kendilerine iade edilmediği iddia edilmişse de, ariyet malların bir kısmının teslim alındığı, teslim alınmayan kısmının da teslim edilmesinin mümkün olmadığı, ekonomik değerinin olmadığının raporla belirlendiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının … 30. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/38 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icra takibinin toplam 38.590,82-TL üzerinden, 37.314,96-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16′ dan başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, esas alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6352 Sayılı Yasayla değişik İİK’ nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40′ dan %20′ ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK’ nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40′ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü temyiz etmediğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılamamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.