YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14911
KARAR NO : 2013/19243
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının ticari araçları için müvekkilinden akaryakıt satın aldığını, bu satışların faturalar, otomasyon sistemi ve cari hesap dökümleri ile sabit olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı hakkında … 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/30 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya belgeli ya da belgesiz bir borcu bulunmadığını, müvekkiline gönderilen bir fatura ya da mutabık kalınmış bir cari hesap ekstresinin olmadığını, müvekkilinin yüzlerce elemanı olup, bu elemanların müvekkilinin bilgisi dışında kendi hesaplarına yaptıkları ticari işlemler olabileceğini, bundan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davacının müvekkilinin talimatı ya da oluruna dair bir belge sunması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi incelemesinde, takip konusu olan ve davacı defterlerinde kayıtlı görünen 3.110,07-TL alacağa konu faturaların davalıya tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, davacı defterlerinde Eylül 2010 ayına ait fatura bulunmadığı, ancak davacı defterlerinde 3.110,07-TL bedelin davadışı …’nun visa kartı ile yapılmış olduğunun belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumunun yazısı ile …’nun davalı şirket çalışanı olmadığının bildirildiği, resmi kayıtlar karşısında bu şahsın isticvap edilmesine gerek duyulmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olduğunu belge ile ispatlayamadığı gibi davalı tarafa yemin teklif etmeyeceğini de bildirdiği belirtilerek, sübut bulmayan davanın reddine, takibin davacı tarafından kötüniyetle yapıldığı hususunda delil bulunmadığından davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu akaryakıtın davalı şirket araçlarına davadışı … tarafından davalı şirket adına teslim alındığını, adı geçen kişinin teslim aldığı akaryakıtın bir kısmının bedelini kendi visa kartı ile ödemiş bulunduğunu, otomasyon sisteminde bu hususların kayıtlı olduğunu, ayrıca dosyaya sunulan otomasyon sistem fişlerinde belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunu, bu hususlarda ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılması halinde iddianın kanıtlanabileceğini beyan etmiştir.
Mahkemece … isimli kişinin SGK kayıtlarına göre davalı çalışanı olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, ülkemizde SGK’ ya kayıt yaptırılmadan sigortasız olarak işçi çalıştırıldığı gerçeği dikkate alındığında, adı geçen kişinin iddia edildiği gibi otomasyon sistemine visa kartı ile yaptığı ödemelerin davalı şirket araçlarına alınan akaryakıt bedeline ilişkin olup olmadığı, yukarıda plakası yazılan aracın davalı şirket adına trafikte kayıtlı bulunup bulunmadığı, anılan şirket tarafından işletilip işletilmediği ve …’ nun davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususları bakımından ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak, deliller eksiksiz olarak toplanıp hepbirlikte değerlendirilmek sureti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.