YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14897
KARAR NO : 2013/19240
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, davadışı … ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine müvekkillerinin de müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan takipler sonucunda borcun ödenerek kapatılmış olduğunu, davalı bankanın kredi sözleşmelerine teminat olarak müvekkili …’ un diğer müvekkili şirket adına imzaladığı 6.500-TL bedelli senedin icraya konulacağı tehdidiyle müvekkillerinden kefil olmadıkları krediler bakımından da davalı banka tarafından ödeme talep edildiğini, sözkonusu senedin … 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/8152 sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, bu takipte müvekkili …’ nın da müvekkili şirketten ayrı olarak kendi adına kefil olmuş gibi borçlu gösterildiğini, kredi borçlarının kapatılması nedeniyle takibe konu senedin bedelsiz olduğunu belirterek, takip konusu senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine senet meblağının %100’ü oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin davadışı kredi borçlusu …’ ın kullandığı tüm kredilerin teminatı olarak verildiğini, ayrıca senetlerde ön yüzdeki keşideci dışındaki imzaların keşideci lehine aval verildiği şeklinde yorumlandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senedin ön yüzünde kefil olarak davacı şirket ve davacı … isimlerinin yazılarak imzalanmış olduğu, takibe ve davaya konu senedin 13/09/2005 tarihli ticari kredi sözleşmesine istinaden davadışı …’ a kullandırılan kredinin teminatı olarak alınmış olduğunun davalı banka tarafından kabul edildiği, davalı banka kayıtlarının incelenmesinde, davadışı …’ ın cari hesap sebebiyle davalı bankaya 12.449,93-TL borçlu bulunduğu, kambiyo senedi niteliğindeki dava konusu senedin ön yüzünde avalist olarak imzaları bulunan davacıların borç miktarı olan 12.449,93-TL’ den asıl borçlu olan davadışı … kadar sorumlu bulundukları kanatine varıldığı, bilirkişi raporuna, dava konusu senedin 13/09/2005 tarihli ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatı olarak alınmış olduğunun davalı banka tarafından teyit edilmiş olması ve asıl borçlu davadışı …’ ın cari hesap sebebiyle davalı bankaya borçlu olduğunun anlaşılması nedeniyle itibar edilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.