YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14772
KARAR NO : 2013/19774
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili; dava konusu 08.11.2010 tarihli ve 29348 numaralı faturaya konu 4.891,78-TL bedelli malların müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca müvekkilinin davacının kabulünde olan 5.000-TL’lik ödemenin haricinde 6.000-TL daha ödeme yaptığını, davacıya borçlu olmadığını, aksine müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40’tan az olmamak züere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı tarafın ödeme definde bulunması nedeni ile ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafın davacının hesabına 15.01.2010 tarihinde 4.000 TL ödemede bulunduğunu bildirdiği, bu ödemeye ilişkin dekontta ödeme sebebi hakkında herhangi bir açıklama olmadığı, davalı tarafça yemin deliline dayanılması üzerine davacının katıldığı 29.04.2013 tarihli oturumda HMK’nun 233. maddesine uygun şekilde yeminini eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden alacağın likit olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı takibe konu olan 08.11.2010 tarihli ve … numaralı faturada belirtilen malları teslim almadığını savunmuştur. Bu durumda, Türk Borçlar Kanunu’nun 207 ve devamı maddeleri uyarınca satım sözleşmesinde davacı satım konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davacıya bu yöndeki delilleri sorulup, eksiksiz olarak toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı takibe konu diğer iki fatura bedelini ödediğini savunmuş, bu konuda mahkemeye tahsil fişi ve çek ödemesine dair 13.09.2012 tarihli … yazılarını sunmuştur. Mahkemece bu ödemelerin borca mahsuben yapılıp yapılmadığı konusunda ilgili bankalardan araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.