YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14691
KARAR NO : 2013/19662
KARAR TARİHİ : 10.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali – menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Ltd. Şirketi vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd. Şirketi vekili, taraflar arasında doğrudan mal alış verişinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı … aracılığı ile malı aldığını, bedelini komisyonu ile birlikte …’ya ödediğini, …’nın davacı şirkete ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı … Ltd. şirketi vekili, davalı …Ltd. şirketinin müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi yaptığını, taraflar arasında doğrudan ilişki olmadığını, müvekkilinin dava dışı … aracılığı ile malı alarak bedelini bu kişiye ödediğini, …’nın da davalıya ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı …Ltd. şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada fatura bedelinin dava dışı … aracılığı ile davacı …Ltd şirketine ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, birleşen davada davacı …Ltd. şirketi tarafından dava dışı …’ya yapılan ödemenin … tarafından davalı …Ltd. şirketine ödendiği konusunda belge sunulmadığı, …’nın yaptığı ödemeleri …Ltd. şirketi veya yetkilisi …’a yaptığı, …Ltd. şirketi ile …Ltd. şirketi arasında bağlantı bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle birleşen menfi tespit davasının reddine ve davalı …Ltd. şirketi lehine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacısı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen menfi tespit davasında davacı …Ltd. şirketi, davaya konu 17/06/2008 tarihli ve 09/06/2008 tarihli 2 adet fatura bedellerini protokol gereğince …’ya ödediğini, …’nın da …’a ödediğini, …’ın davalı …Ltd. şirketinin vekili olduğunu, ödeme nedeniyle borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece ödemenin davalı …Ltd. şirketine yapılmadığı gerekçesiyle birleşen dava red edilmiştir. Temyiz dilekçesi ekinde bulunan 21/06/2006 tarihli vekaletnamede …’ın …Ltd. şirketinin vekili olarak tayin edildiği bildirilmektedir. Ayrıca sunulan mahkeme karar örneklerinde de …’ın ….Ltd. şirketinin vekili olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece bu vekaletname üzerinde değerlendirme yapılarak davacı …Ltd. şirketinin ödemesinin kötü ödeme olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.