YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14607
KARAR NO : 2013/19355
KARAR TARİHİ : 04.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı … San Tic.AŞ arasında imzalanan araç satış sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından Halk Bankası …/… Şubesine ait 30.09.2012 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, fakat davalının sözleşme gereğince müvekkiline teslim edilmesi gereken araçların teslimini gerçekleştirmediği gibi çeki müvekkiline iade etmeyerek diğer davalı … şirketine ciro ettiğini, müvekkili ile davalı … şirketi arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı … şirketinin yasa ve yönetmeliklerin kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmediğini, alacağı tevsik eden belgeleri araştırmaksızın çeki teslim aldığını, müvekkilinin faktoring şirketine karşı da bedelsizlik savunmasını ileri sürebileceğini ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Tic. AŞ vekili, müvekkili şirket ikametgahı …’de olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 61. maddesine göre, … Mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK 17. maddesine göre tarafların yetkili mahkemeyi serbestçe kararlaştırabileceklerini, müvekkili şirketin ekonomik dar boğazda olduğunu ancak yakın zamanda yeniden üretime geçilerek mal teslimlerinin yapılacağını, yanlar arasında yapılan protokol uyarınca çek bedellerinin karşılığı davacıya bonolar verildiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili şirketin ikametgahı …’da olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yasa ve yönetmeliklere uygun bir şekilde çeki ve alacağı devraldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin ait olduğu muhatap banka Halk Bankası … şubesi olup, keşide yerinin … olduğu, davalılardan … San ve Tic AŞ’nin yerleşim yeri …’de diğer davalı …’nin yerleşim yerinin ise …’da bulunduğu, ayrıca davacı ve davalı … San ve Tic AŞ arasında imzalanan bayiilik sözleşmesinin 61. maddesinde; … Mahkemelerinin yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK’nun 17. maddesi gereğince taraflar arasında yapılmış olan münhasır yetki sözleşmesi bağlayıcı ve geçerli olup, davalı yönünden davacının dava açabileceği tek yetkili mahkeme münhasır yetkili mahkeme olan … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, sözleşmenin 61. maddesinde ön görülen münhasır yetki şartı diğer genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmakta olup, her ne kadar diğer davalının adresi …’de değil ise de, davalılar arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı, aradaki bağlantı ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte görülmesi gerektiğinden davalıların yetki itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna, HMK 20/1madde gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istem olması halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.