YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14596
KARAR NO : 2013/19353
KARAR TARİHİ : 04.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, yanlar arasında 01.02.2005 tarihinde imzalanan satın alma sözleşmesi gereğince, müvekkili firmanın meyve suyu gibi benzeri içeceklerden oluşan ürünlerinden davalı yanca sipariş edilenleri davalıya göndereceğini, davalının da satın aldığı bu ürünleri mağazalarında satarak sözleşmeye uygun olarak müvekkiline ciro, katılma payı vs. adı altında alacak faturaları düzenleyeceğinin öngörüldüğünü, buna benzer ve aynı şartları içeren sözleşmelerin müvekkili ile dava dışı … Alışveriş Hiz. Gıda San A.Ş. ve … Mağazacılık San. AŞ. arasında da akdedildiğini, anılan dava dışı şirketler ile davalı şirket kardeş kuruluş olup, bu şirketler arasındaki borç ve alacaklarına ilişkin temliklerin peşinen kabul edildiğini, sözleşmelerin imzalanmasından sonra başlayan karşılıklı ticari faaliyetin bir süre sorunsuz yürüdüğünü, ancak davalı yanca sözleşmeye uygun olmayan faturaların düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilince davalıya keşide edilen ihtarname ile sözleşmeye uygun olmayan faturaların iade edildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye uygun olmayan faturalar göndermeye devam etmesi üzerine müvekkilince sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek cari hesap alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, alacakları ve borçları davalı şirkete sözleşme gereği temlik edilmiş bulunan dava dışı şirketlerin aynı şekilde sözleşmeye aykırı faturalar düzenlenmesinden dolayı sözleşmelerinin feshedildiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ödenmesinin keşide edilen ihtarname ile istendiğini ve fakat olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 53.887,18 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketler farklı tüzel kişiliklere haiz olup, bu şirketlere yönelik taleplerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, sözleşme hükümlerinin müvekkili şirkete dava dışı şirketleri bu davada temsil etme yetkisi ve yükümlülüğünü vermediğini, yanlar arasında 01.01.2006 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığı gibi, 16.01.2006 tarihinde imzalanan mutabakat metnine göre de; mutabakatsızlığa konu olan ve müvekkili şirket tarafından davacı şirkete kesilmiş olan toplam 49.573, 00 TL’lik faturanın davacı tarafından kabul edilip, muhasebe kayıtlarına alınacağının buna karşılık davacı tarafından davalı şirkete 17.908,00 TL’lik bir hizmet bedeli faturasının kesileceğinin kararlaştırıldığını, kaldı ki 01.01.2006 tarihli sözleşmenin 4.maddesinin davacının müvekkilini geriye yönelik olarak ibra ettiği anlamına geldiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmeye ek olarak 27.01.2006 tarihli görüşme metnine göre de, … mağazalarında 01.09.2006-30.09.2006 tarihleri arasında gondol-palet aktivitesi yapılacağının, karşılığında 17.909,00 TL bedel alınacağının kararlaştırıldığını, yine 14.04.2006 tarihli görüşme formuna göre de, fatura probleminin kalmadığının ve bu görüşme formunun da mutabakat hükmünde olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasındaki 01.01.2006 tarihli satın alma sözleşmesi gereğince, davacının meyve suyu ürünlerini davalı şirketin mağazalarında satışının kararlaştırıldığı, davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiği ürünlerden dolayı alacağının 55.126,20 TL olarak hesaplandığı, davalı yanca düzenlenen ve fakat davacı yanın ticari defterlerinde kaydı bulunmayan ve davalıya iade edilen toplam 62.076,64 TL miktarlı katılım bedeli, mağaza açılış bedeli, iskonto farkı ve aylık ciro pirimi adı altında düzenlenen faturaların yanlar arasındaki satın alma sözleşmesine uygun düzenlenmediği, fatura hesaplarının hesap tekniğine uygun olmadığı, faturaların sözleşmedeki koşullara ve uygun objektif dayanaklara elverişli olarak düzenlenmediği, davacının 53.887,18 TL alacak talebi ile bağlı kalındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 53.887,18 TL alacağının bulunduğunun tespitine ve bu miktarın 7.000,00 TL lik kısmının temerrüt tarihinden, ıslah edilen diğer 46.887,18 TL lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.