YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1455
KARAR NO : 2014/1067
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/234-2012/413
Taraflar arasındaki menfi tespit-kötüniyet tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki buğday alışverişinin güvencesi olarak müvekkilince davalıya çek verildiğini, borç ödendiği halde çekin haksız olarak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin teminat amaçlı değil davacının borcuna karşılık alındığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu çekin kambiyo senedi niteliğinde olduğu, dava konusu çekin teminat amacıyla verildiğini ve bedelsiz kaldığını davacının usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) İİK 72/4 maddesi uyarınca menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir sebebi ile alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, tedbirin infaz edildiği ve böylece alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.