YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14507
KARAR NO : 2013/19982
KARAR TARİHİ : 19.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili ,müvekkilinin … Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’nin kullandığı, kullanacağı kredilerin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2011 günlü ilamıyla “… davalı vekilinin son duruşmadaki beyanları ve davalı bankanın 23.12.2009 tarihli mahkemeye hitaben yazmış olduğu yazısı üzerinde durularak ipotekle teminat altına alınan riskin dava tarihi itibarıyla devam edip etmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmış ise de hükme esas alınan 15.05.2013 tarihli raporda “… davalı banka yönünden 4.200 TL tutarında Çek Kanunu m.3 gereği mali riskin bulunduğu, ancak davaya konu olan ipoteğin karar tarihi itibariyle kaldırılacak olmasına istinaden davalı bankanın halen Çek Kanunu gereği taşıdığı bir mali riskinin bulunduğunu kanıtlayamadığı, kaldı ki… 4.200 TL tutarındaki bir riske karşılık 149.350 TL tutarında ipotek niteliğinde bir teminatı tutmanın … adalet ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalı bankanın halen devam ediyor olsa bile talep edebileceği teminat ile tabi olduğu riskin eşdeğer olması gerektiği kanaatine varmış bulunmaktayız” denilmiştir.
Her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilip sonuçlandırılmalıdır. Bilirkişinin bu kurala aykırı şekilde dava tarihinde riskin bulunduğu, rapor tarihinde ise riskin olup olmadığının belli olmadığı şeklindeki raporunun hükme esas alınması doğru değildir.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava tarihi itibariyle ipotekle teminat altına alınan riskin devam edip etmediği hususu saptanıp varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Bu yönler gözetilmeden çelişkili rapora dayanılarak rapor tarihinde riskin bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.