YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14499
KARAR NO : 2013/17455
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine dayalı takip başlattığını, müvekkilinin kredi başvurusunda bulunmadığı gibi kredi sözleşmesindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, kredi ödemesine dair dekontlarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı, davacıya kredi de verilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece kısa kararda, sadece “davanın kabulüne” denilmiş ve kötüniyet tazminatı konusunda bir hüküm kurulmamıştır. Hükmün gerekçe bölümünde, kısa kararda kötüniyet tazminatıyla ilgili hüküm kurulmamasının maddi hata kapsamında değerlendirilmek suretiyle gerekçeli kararda kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bu durum kısa kararda gerekçeli karar arasında çelişki oluşturduğundan HMK’nun 298/2 maddesine aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Davacı tarafça talep edilmeyen inkar tazminatı konusunda karar verilmesi de HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.
3- 4603 sayılı kanunda davalı … aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine dair bir düzenleme bulunmamakta olup davalı bankanın harçtan muaf tutulması da (bu husus temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağına girmeyeceğinden) isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.