YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14485
KARAR NO : 2013/19659
KARAR TARİHİ : 10.12.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalı şirketin borçlu olduğuna dair şirket ortağı tarafından imzalanan mutabakat mektubu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mutabakat mektubunun şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, daha sonraki beyan dilekçesi ile % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 8.749,62 TL alacağı bulunduğu, malların teslimine ilişkin fatura ve irsaliye belgelerinin mevcut olduğu, alacağın tahsili için toplam 10.913,87 TL lik icra takibi yapıldığı, davadan sonra davalının 9.500 TL ödemesinin bulunduğu, buna göre karar tarihinde davalının 463,67 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 463,67 TL üzerinden devamına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ödemeler düşüldükten sonra icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının 8.749,62 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı, 17/03/2011 tarihli icra takibinde 10.031,62 TL asıl alacak ve 882,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.913,87 TL alacak talebinde bulunmuş ve böylece takipten önceki ödemeleri de takibe konu etmiştir. İcra takibinden önce yapılan borç ödemelerini mahsup etmeden alacağın tamamı yönünden icra takibine başlanmasında davacının kötüniyetli olduğu kabul edileceğinden İİK 67/2 maddesine göre davalı lehine kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.