YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14154
KARAR NO : 2013/18039
KARAR TARİHİ : 14.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … plakalı aracı davalıdan satın aldığını ve bu araca 6.275,80 TL tutarında tamirat bakım ve masraf yaptığını, ancak davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7923 esas sayılı dosyası ile kendini muvazaalı olarak borçlandırdığını ve bahsi geçen aracı geri aldığını, bu nedenle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/20526 hazırlık sayılı dosyasında işlem yapıldığını, aracın davalı tarafça geri alınması nedeniyle araç için yapılan tamir bakım masrafı olan 6.275,80 TL’nin tahsili amacıyla … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/661 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile davalıdan % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2000 TL paradan başka ödeme yapmaması ve aracın devrini almayıp satıştan da vazgeçmesi ve aracın müvekkiline iade edilmemesi üzerine müvekkilinin borçlanarak icra takibi yolu ile aracını teslim aldığını, davacı tarafça peşin ödenen 2000 TL’nin aracın kullanılmasına karşılık sayıldığını, aracın kullanılır teslim edildiğini ve kullanılır olarak geri alındığını, araçta tadilat tamirat yapıldığı iddialarını ve bu husustaki faturaları kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunun yerleşik yargı içtihatlarına, usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bir rapor olduğu, davalı taraf, davacıdan geri alınan … plakalı araçta dosyaya sunulan faturalarda bahsedilen tamir işleminin yapılmadığını iddia etmiş ise de, davalı …’ın savcılıktaki 24/08/2010 tarihli beyanı ve mahkemede tanık olarak dinlenilen tamiratı yapan … ile …’ün beyanları, hali hazırda bahsi geçen aracı şoför olarak kullanan keşifte beyanı alınan …’in beyanı, faturalar muhteviyatı ile makine mühendisi bilirkişinin raporunun uyuşması dikkate alındığında, davacının davalıya ait araçta tamirat yaptırdığı ve yapılan tamirat bedeli karşılığında dosyaya sunulan faturalar içeriği ile miktarlarının, yapılan tamirata uygun ve makul olduğunun (bilirkişi raporuna göre) anlaşıldığı, bahsi geçen … plakalı aracın davalı tarafça geri alındığı ve 3. şahıslara satıldığı hususunun sabit olduğu, davacının araç için yaptırdığı tamirat bedeli olan 6.275,80 TL’yi davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının, … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/661 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, takip faturaya dayalı olmakla, likit olarak kabul edildiğinden, asıl alacak olan 6.275,80 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/2. maddesindeki % 40’dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle % 20’sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK.nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun’un 11. Maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle İİK.na eklenen geçici 10. Maddeye göre, bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddedeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda anılan Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı % 20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi 13.10.2010 olup, 6352 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle İİK.na eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
SONUÇ: (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının “2” nolu bendinde yer alan “%20’si” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “% 40’ı” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 24.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.