YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14142
KARAR NO : 2014/4639
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2013
NUMARASI : 2012/711-2013/87
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali – alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. H.. S.. ile davalı vek. Av. M. E.. B..’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davanın davalısı banka vekilinin tüm, asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkeme kararında; asıl dava yönünden “peşin harcın mahsubu ile kalan 557 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine” denilmiş, daha sonra 03.05.2013 tarihli ek kararla, “… davalı Z.. B.. A.Ş’nin harçtan muaf olması nedeniyle “davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına “şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
4603 sayılı Kanunda Z.. B.. A.Ş, Halk Bankası A.Ş, Tasfiye Halindeki Emlak Bankası A.Ş aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava ve takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki Z.. B.. bu muafiyetten yararlanamayacaktır. Davalı banka asıl dava yönünden önce harçtan sorumlu tutulmuş, sonra tavzih kararıyla harç kaldırılmıştır.
Harç konusu, kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilecek hususlardandır. Davalı bankanın harca tabii olduğu gözden kaçırılarak, tavzih kararı ile önceden hükmedilen harcın kaldırılması doğru görülmemiş, hükmün harç yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının tüm, asıl ve birleşen davadaki davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı taraf yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınıp davacılara verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.