YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14102
KARAR NO : 2013/16802
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2012/2265 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bononun müvekkili tarafından taraflar arasındaki çilek satışına ilişkin sözlü sözleşmesinin avansı olarak davalı tarafından verilen paranın teminatı olmak üzere verildiğini, müvekkilinin teminat senedinden fazla mal teslim etmesine ve davalıdan alacaklı olmasına karşın davalı tarafından senedin iade edilmediğini ve icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2012/2265 E. sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının takibe konu bononun teminat senedi olduğuna dair iddialarını yazılı delil ile ispat edemediği gibi yemin deliline de dava dilekçesinde dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/114 E sayılı dosyasında davalı … hakkında davaya konu bonoya ilişkin olarak bedelsiz kalan senedi kullanmak ve dolandırıcılık suçundan dolayı açılan davada dosyanın derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ceza mahkemesinin olası bir mahkumiyet kararının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü (818 Sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek, söz konusu ceza davasının sonucunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1 hükmü uyarınca bekletici mesele yapılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.