YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14060
KARAR NO : 2014/11313
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2013/314-2013/277
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A.. G.. ile davalı vek. Av. G. C..’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının keşide ettiği her biri 10.000 TL değerinde sırası ile 30.06.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010 keşide tarihli çeklerin dava dışı N. C..’a verilen nakit para karşılığında müvekkiline ciro edildiğini, çeklerin süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/1229 E. sayılı menfi tespit davasında verilen tedbir kararı gereğince çeklerin ödenmediğini, müvekkilince İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11149 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takibe girişildiğini, davalının bu takibe karşı İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/933 E. sayılı davayı açarak çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünü ve icra mahkemesinin 6 aylık süre içinde takibe girişilmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini bu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11149 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin en yüksek avans faizi yürütülerek devamına, mahkemece çeklerin zamanaşamına uğradığıkanaatine varılır ise, sebepsiz zenginleşen davalı borçlunun itirazının TTK. 644. maddesi gereğince iptaline ve takibin çek tazminatları hariç asıl ve fer’i alacaklar bakımından devamı ile alacağın sebepsiz iktisap hükümleri gereği çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama sırasında talebini TTK. 644. maddesine göre sebepsiz iktisap nedeniyle alacağın tahsili davası olarak islah etmiştir.
Davalı vekil, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kesinleşen Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/1229 E. sayılı menfi tespit davası ile dava konusu dört çekin keşidecisi davalı L.. Ö..’in bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiği, kesin delil niteliğinde olan bu kararla davalının mal varlığında sebepsiz bir artma olmadığının belirlendiği bu durumda keşideciye karşı açılan sebepsiz iktisap davasının reddi gerektiği gerekçeleri ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Davalı vekilinin katılma yolu ile temyizini içeren dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harç da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davanın temelini oluşturan icra takibine dayanak yapılan çeklerin zamanaşımına uğradığı ve davacının dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak dava açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Dava konusu hamiline düzenlenen çeklerin keşidecisi davalı L.. Ö.. ilk cirantası N.C.. hamili ise davacı ….Tek İlaç Ltd.Şti.’dir.
Bu durumda somut olayda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/1229 E., 2011/945 K. sayılı kesinleşmiş kararı bu dava açısından kesin delil olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bahsi geçen dava dosyasında keşideci L.. Ö.. sözleşme yaptığı ….Elk. Ltd.Şti. aleyhine sözleşmenin feshi ve çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası açmış ve dava sonunda sözleşmenin feshi ile L.. Ö..’in davalı şirkete bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Görüldüğü gibi yerel mahkemenin gerekçesine dayanak olarak aldığı Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda numarası yazılı dava dosyasında taraf olan …. Elk. Ltd.Şti’nin dava konusu çeklerde sıfatı bulunmadığı gibi iş bu itirazın iptali davasının davası olan …. Tek İlaç Ltd.Şti’de Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin delil olarak kabul edilen dava dosyasının tarafı değildir. Bu itibarla Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/1229 E., 2011/945 K. sayılı kararı davacı ….Tek İlaç Ltd.Şti. yönünden kesin delil sayılamayacağından yerel mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi bu gerekçeye dayalı olarak kurulan hükmü isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz istemini reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.