YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13933
KARAR NO : 2013/19208
KARAR TARİHİ : 02.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; taraflar arasındaki hazır beton sözleşmesi uyarınca teslim edilen malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili 25.11.2010 tarihli duruşmada; bayındırlık tarafından düzenlenen raporda betonda mukavemet eksikliği olduğu belirtimiş ise de, aynı gün TSE tarafından alınan numunelerin incelenmesi sonucu mukavemet eksikliği olmadığı hususunda rapor düzenlendiğini, bayındırlık raporunda verilerin yanlış değerlendirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; toplam 32,749,76-TL zarar hesabı yapıldığı, davacı vekilinin beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarını, yeniden temel yapımına karşılık olarak 30.163-TL, iş gücü kaybına karşılık 6.837-TL, firmanın itibari kaybına karşılık 1.000-TL olarak açıkladığı, yapılan zarar hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.749,76 TL’nin zararın doğduğu tarih olan 25.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı itirazında, davacıya verilen betonun TSE standartlarına uygun olduğu yönünde rapor olduğunu savunmuş, mahkemece TSE’den sözkonusu raporlar gelmeden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sonucuna göre karar verilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yeniden seçilecek bilirkişi kurulu vasıtasıyla, davalının itirazları ve dosyada mevcut TSE raporları da dikkate alınarak inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.