YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13927
KARAR NO : 2013/19538
KARAR TARİHİ : 09.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Tarım Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan … Tarım Ltd. Şti. vek. Av. … gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu, davalı … Tarım… Ltd. Şti tarafından keşide edilen çekin diğer davalının müvekkili adına sahte ciro ile … Plastik San. Tic. A.Ş’ne teslim edildiğini belirterek dava konusu çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili, müvekkilinin çeki dava dışı … adlı kişiden teslim aldığını, müvekkilinin çeki sahte kaşe ve imza ile ciro etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. yargılamaya katılmadığı gibi cevap ta vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekin lehtarının davacı olduğu, davalı … Ltd. Şti vekili, çeki dava dışı … isimli kişiden aldığını beyan ettiği ve buna ilişkin teslim belgesini sunmuş ise de, dava dışı …’e ait ciro bulunmadığı, çekin doğrudan lehtar cirosu ile davadışı … Plastik… A.Ş’ye geçtiği, lehtar adına yapılan cironun sahte olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, bu durumda çeki ele geçiren ve kullanan davalı … Ltd. Şti. çek bedelinden sorumlu olduğu, çekin keşidecisi olan diğer davalı … Ltd. Şti’nin ise çek bedelini ödediği ve çekin keşidesinden sonra oluşan sahtecilikten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle anılan davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Tarım Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.