YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13799
KARAR NO : 2013/19820
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erip, davalının hiçbir alacağı kalmadığı halde davalı şirketin sırf kendilerinden ürün almayı bıraktığı için müvekkilinin teminat olarak verdiği ipoteğe dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını iddia ederek müvekkilinin veya sahip olduğu ortaklığın davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile takibin ve borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalı tarafın alacağını tahsil etmek için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, davacının ödemesi gereken borçlarını ödemediği gibi takibi sürüncemede bırakmak için menfi tespit davası açtığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin 76 adet fatura ile toplam 292.906,19 TL tutarındaki malı davacıya teslim ettiği, davacının yargılamanın her aşamasında faturaya konu malların teslim alınmadığına ilişkin bir itiraz ileri sürmediği, teslim alınan malların bedelinin ödendiğini iddia ettiği ve 230.161,91 TL ödemeyi ispatladığı, bu durumda borçlunun bakiye 62.744,28 TL borçlu olduğu, ipotek bir üst sınır ipoteği olduğundan borçlu davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek limiti ile sorumlu olup, 30.000,00 TL üzerindeki takipten sorumlu olmadığı, limiti aşan bu borçtan şahsi sorumluluğunun devam ettiği, devam eden takip neticesinde ipotekli taşınmazın 28.050,00 TL karşılığında satıldığı, takip sonrası tahsil edilen 28.050,00 TL’nin limit aşılmadığından istirdadına mahal bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.