YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13637
KARAR NO : 2013/19260
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil şirketin eski ortağı olan …’nın geriye dönük ve yetkisiz olarak davalı lehine 65.000 TL bedelli senet düzenlediğini, davalının senede dayanak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalının …’nın davacı şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığını bildiği ve müvekkil şirketin kendisine borcu olmadığı halde …’dan olan şahsi alacağını tahsil etmek için zorla veya işbirliği içinde senedi düzenletmek suretiyle suç işlediğini belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket müdürü …’ın sahte imza kullanarak kendisinin 10 yıl süreyle müdür olarak atanmasını sağladığını, hisse devrinin iptali ve kayyum tayini için diğer ortak tarafından dava açıldığını, davanın sonucuna göre şuan yetkili görünen …’ın yetkisinin kaldırılabileceğini, bu nedenle bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, …’nın şahsi ve ortağı olduğu diğer şirketlerin borçları nedeniyle davacı şirketteki hisselerini bedelsiz devrettiğini, davacı şirketin yasa gereği devir ile birlikte tüm alacakları ve borçları üstlenmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin icra dosyasındaki bedel kadar borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı lehine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava dışı eski şirket yetkilisinin düzenlediği dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığını yazılı delilerle ispatlaması gerekir.Türk Borçlar Kanunu 74.madde (Eski BK 53.madde) göre bu konuda açılmış ceza soruşturması var ise bunun sonucunda ceza mahkemesi hakiminin maddi olguyu tespiti hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece davacı şirketin davalı hakkındaki soruşturma dosyası sonucunun beklenmesi, sonucuna göre karar vermesi gerekir.Ayrıca davacı şirket yetkilisi hakkında açılan şirkete kayyum tayini ve hisse devrinin iptali davasının sonucunun da işbu davayı etkileyecek nitelikte olması nedeniyle bu davanın sonucunun da beklenerek değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.