YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13628
KARAR NO : 2014/11286
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2011/410-2013/101
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. B. M.. ve davalılar vek. Av. F. B..’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4402 Esas sayılı takip dosyasından talep edilen alacağın tamamını ödediğini “Takas-Mahsup ve İbra Senedi” ile mahsup edildiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, karşılıklı “Takas-Mahsup ve İbra Senedinin” müvekkillerinin bilgisi ve onayı dahilinde düzenlenmiş bir belge olmadığını, bu belgenin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin halen alacaklı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HMK 74. maddesine göre vekilin alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurulabilmesi ve karşı tarafı ibra edebilmesi özel izne tabi olup, mutad dışı ve olağanüstü önemli bazı işlemlerde de özel yetkinin aranması gerektiği, vekaletnamesinde, takas-mahsup yetkisi bulunmayan olağan ve normal işler için verilen yetkiye dayanılarak müvekkilini tehlikeye sokan ve tekrarı mümkün olmayan bir sakınca yaratacak şekilde vekil tarafından yapılan takas-mahsup işleminin geçerliliğinden sözedilemeyeceği, temsilcinin sadece kendisine verilen sınırlandırılmış temsil yetkisi sınırları içinde hukuksal işlemler yapmakla ödevli olduğu, bunun dışında temsilcinin başka işlemler yapmasına ilişkin yetkisi bulunmadığı, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemin davalıları bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan B.. K.. vekili Av. N.A..’e verilen İskenderun 1. Noterliğinin 12634 Yevmiye Nolu vekaletname içeriği “Ahzu Kabz, Sulh, İbra” yetkilerini içermektedir. Bu durumda mahkemece anılan Avukat N.A.. ile davacı vekili ile karşılıklı Takas-Mahsup İbra Senedinin geçerli olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, HMK 74. maddesi hükmü yanlış yorumlanarak olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.