YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13617
KARAR NO : 2014/10501
KARAR TARİHİ : 04.06.2014
MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2010/126-2012/263
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. F. A.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin aracı 24.06.2004 tarihinde davalıya teslim ettiğini, bir gün sonra aracın orman suçunda kullanılması nedeniyle trafik siciline satılamaz şerhi konulduğunu, mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine 23.09.2009 tarihinde trafik sicilindeki şerhin kalktığını, 13.01.2010 tarihine kadar aracın davalı tarafından kullanıldığını, bu tarihten sonra müvekkilinin aracını geri aldığını, aracın anahtarı yeniden davalıya verilmek istendiğinde alınmadığını, aracın değer kaybına uğradığını, davalının aracı kullanarak gelir elde ettiğini belirterek 25.06.2004 – 26.06.2006 tarihleri arası için toplam 48.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu aracın aylık muhtemel kira geliri hususunda şoförler odasına yazılan müzekkere cevabının dosyada bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile aracın aylık toplam giderlerinin hesaplandığı, ecrimisilin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceği, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesi olan 25.02.2005 tarihinden dava dilekçesinde belirtilen 26.06.2006 tarihine kadar olan dönem için 19.007,94 TL net kira geliri olduğu, davalının kusurlu davranışıyla araca orman idaresince el konulduğundan trafikte işlem yapılamadığı, bundan sonraki süreçte davalının kullanımının haksız kullanım mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 19.007,94 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu … plakalı aracın kayıt malikinin davacı olduğu, aracın harici satım sözleşmesi ile davalıya teslim edildiği, yazılı bir sözleşme yapılmadığı, aracın davalı kullanımında bulunduğu sırada Orman Kanunu’na muhalefet suçunda kullanıldığı iddiasıyla trafik kaydına 28.06.2004 tarihinde rehin şerhi konularak davacı malike teslim edildiği, bu tarihten sonra aracın yeniden davalıya teslim edildiği, araç davalı zilyetliğinde iken davacının borçlu olarak yer aldığı Manavgat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1238 sayılı takip dosyasında aracın fiilen haczedildiği, davalının Orman Kanunu’na muhalefet suçundan sanık olarak yargılandığı Manavgat 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2004/1192 Esas 2005/1074 Karar sayılı dosyasında beraatine ve …. plakalı aracın sahibine iadesine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine aracın trafik kaydında yer alan rehin şerhinin 23.09.2009 tarihinde kaldırıldığı, davacı hakkında yapılan takip dosyasında da alacaklı vekilinin talebi üzerine 20.10.2009 tarihinde araç üzerindeki haczin kaldırılarak aracın davacı malike iade edildiği, bu tarihten sonra davacının verdiği araç anahtarının davalı yanca kabul edilmeyerek alınmadığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davalı yan harici satış sözleşmesine binaen araç bedeli olarak davacıya 40.000 TL. bedel ödediğini, aracın davacıya iade edilmesine rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini savunmuş, davacı ise bu savunmaya ilişkin olarak bir beyanda bulunmamıştır. Dava konusu aracın davacının hakimiyet alanında bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı adına trafikte kayıtlı araç davalıya harici sözleşme ile satılıp, teslim edilmekle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesinde belirlenen usulde satış gerçekleştirilmediğinden aynen ifa kuralı gereğince herkes aldığını iadeyle yükümlüdür.
Hal böyle olunca, mahkemece davalının harici satım sözleşmesi uyarınca davacıya bir bedel ödeyip ödemediği hususu araştırılarak, davalının bedel ödediği tespit edilirse davacının davalının aracı kullanarak gelir elde etmesi nedeniyle her hangi bir tazminat talep edemeyeceği, davalının bedel ödemediği tespit edilirse dosyada yer alan ceza davası ve icra takip dosyası ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.