YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13521
KARAR NO : 2013/19235
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 30/05/2007 tarihinde 5 yıl süreli LPG otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 04/10/2010 tarihinde Rekabet Kurumu’nun aldığı karara bağlı asgari kâr marjının verilmemiş olmasını gerekçe göstererek fesih ihtarnamesi gönderdiğini, oysa sözleşmenin tarihi ve içeriği itibariyle Rekabet Kurulu tebliğlerine aykırılık içermediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir intifa sözleşmesinin olmadığını, davalının davadışı … Petrolcülük A.Ş. ile arasındaki sözleşmenin, müvekkiliyle olan bayilik sözleşmesine etkisi olamayacağını, müvekkili tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede, feshin haksız olduğunun ve sona erme süresine kadar sözleşme koşullarına uygun faaliyette bulunması konusunda ihtarda bulunulduğunu, buna yanıt verilmeyince bu kez haksız feshe dayalı olarak kâr mahrumiyeti ve cezai şart tutarlarının ödenmesinin ihtarla istendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 88.440,93-TL kâr mahrumiyetinden şimdilik 10.000-TL’ nin; 98.473,20-TL’lik cezai şart tutarından şimdilik 10.000 TL’nin fesih tarihi olan 07/10/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, intifa hakkı sahibi olan davadışı … Petrolcülük A.Ş. ile davacı arasında sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye göre … Petrolcülük A.Ş.’ nin LPG satışına başlaması halinde davacıyla olan sözleşmeyi feshedeceğinin düzenlendiğini ve bu hüküm uyarınca da … Petrolcülük A.Ş.’ nin davacıyla olan sözleşmesini feshedip, müvekkiline de davacıyla olan sözleşmesinin kendiliğinden fesholduğunu bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine davacıya fesih bildiriminde bulunduğunu, bu nedenle davacının husumeti … Petrolcülük A.Ş’ ye yöneltmesi gerektiğini, sözleşme müvekkilince haklı nedenle feshedildiğinden kar mahrumiyeti ve cezai şart istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davalı şirketin 30/05/2012 tarihinde sona erecek bayilik sözleşmesini haksız feshettiği, 18/09/2005 tarihli sözleşmenin süresinin 5 yıldan uzun olmamasına göre, Rekabetin Korunması Hakkındaki Yasa ve mevzuat hükümlerine uygun nitelikte olduğu, davacı ile davadışı şirket arasındaki sözleşme hükümlerinin davalı yanca haklı neden olarak ileri sürülemeyeceği, alım taahhütlerine uyulmaması nedeniyle davacının kâr mahrumiyeti ve sözleşmede belirtilen cezai şart tutarlarını talep edebileceği belirtilerek, kâr mahrumiyetine yönelik talebin kabulü ile 10.000-TL’nin ve cezai şart talebinin de kabulü ile yine 10.000-TL’nin noter ihtarına göre temerrüt tarihi olan 11/12/2010′ den itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davadışı … Petrolcülük A.Ş.(MOİL) arasında düzenlenen sözleşmenin 14/B-4. maddesinde “… veya şirketin sahibi olan … ailesi tarafından kurulmuş veya kurulacak şirketlerden birinin ileride LPG dağıtım lisansı alarak LPG dağıtım şirketi olarak çalışmaya başlaması; … veya … ailesi tarafından mevcut veya ileride kurulacak olan herhangi bir LPG dağıtım şirketine ortak olunması ve/veya şirketin satın alınması durumunda, keyfiyetin 3 ay öncesinden …’ a bildirilmesi halinde, … İŞbu sözleşmeyi tek taraflı olarak herhangi bir mahkeme kararı almaya, herhangi bir ihbar veya ihtar keşidesine gerek kalmaksızın, doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla her zaman feshedebilir….İşbu sözleşmenin yukarıda B bendi kapsamında bulunan Fesih başlıklı maddenin 4. fıkrasına göre feshedilmesi veya işbu sözleşmenin süresinin sona ermesi halinde, …, en geç fesih tarihinden sonraki 6 aylık periyot sonunda, sözleşme kapsamındaki tüm bayilere yönelik ikmali kesmeyi ve usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin belgeleri …’ e teslim etmeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. Bu durumda dahi …, ikmali durduruncaya kadar yapmış olduğu ikmal miktarı üzerinden, işbu sözleşme kapsamında belirlenen oranlarda kar payı ödemeye devam edecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Davadışı … Petrolcülük A.Ş tarafından davacı İpragaz A.Ş.’ ye(eski adıyla … Ticaret ve San.A.Ş.) gönderilen 04.08.2010 tarihli noter ihtarnamesinin 3. ve 4. maddelerinde de yukarıda bahsedilen sözleşmenin14/B-4. maddesinden bahsedilerek, bu feshi ihbar yazısının davacıya tebliğinden itibaren 3 ay sonra feshin gerçekleşeceği, buna müteakiben de başlayacak 6 aylık periyodun sonunda istasyonlara yönelik faaliyetlerin sonlandırılması konusunda ihtarda bulunulmuştur.
Mahkemece, belirtilen sözleşme hükmü ve ihtarname üzerinde durulup tartışılarak gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına. peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.