YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13506
KARAR NO : 2013/19727
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız ve davalı-karşı davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma istemi süresinde olmadığında bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-karşı davalı … vekili dava dilekçesinde müvekkilinin, davalıya kumaş sattığını, davalının 10.07.2006 tarihli 60.408,92 Euro bedelli faturayı ödememesi üzerine toplam 235.804,03 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalı-karşı davacının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı karşı davalının sattığı malların ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine akreditifi iptal edip mal bedelini tahsil etmediğini belirterek asıl davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise müvekkilinin satışa konu mal yerine ikame malı Japonya’dan satın almasından dolayı ilave masraflar yaparak cezai şart ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 60.250 Euro alacağını kamu bankalarının Euro’ya uyguladığı en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-karşı davalının satıp teslim ettiği kumaşların su buharı geçirme direncinin 44,4 olup, 113 (…)den yüksek olması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, teslimden sonra kumaşların kesildiği davacı-karşı davalının elektronik yazışmalarına göre, talep üzerine yeniden mal teslim etmeyi kabul ettiği, ancak davalı-karşı davacının dava dışı Emniyet Genel Müdürlüğü’nün talep siparişini geciktirmemek için Japonya’dan yeni kumaş aldığı, davaya konu kumaşların kesilmesinden dolayı iadesinin mümkün olmadığı, %53 oranında değer kaybının dikkate alınması gerektiği, asıl davada davacının Euro üzerinden düzenlediği, TL’ye çevirdiği fatura bedelini 128.773,69 TL üzerinden takibe koyduğu, bunun %53’ünün 68.250,05 TL, karşı davada ise toplam masrafın 71.003,16 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle;
1) Asıl dava yönünden davalı-karşı davacının 68.250,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, %40 tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline,
2) Karşı dava yönünden 71.003,16 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.