YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13248
KARAR NO : 2013/19726
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı temizlik malzemelerinin bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, müvekkilinin davacıya olan borcunu, senetler, çekler ve kredi kartı ile ödediğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasında davalının davacıya 17.700 TL borçlu olduğuna ilişkin davalının imzasını içeren hesap mutabakatı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalının borca ve takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira her ne kadar dosyaya davalının imzasını taşıyan mutabakat belgesi sunulmuş olup bu belgede mutabakat tarihi itibarıyla davalının 17.700 TL borçlu olduğu belirtilmekte ise de davalı, bu tarihten sonra ödemeler yaptığını ve bunların değerlendirilmesi gerektiğini savunmuş, bir takım çek ve senetlerden söz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup konusunda uzman bir bilirkişiden rapor da alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.