YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13227
KARAR NO : 2013/19898
KARAR TARİHİ : 16.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle, dava dışı sigorta şirketince yapılan pert total (tam hasar) işlemi ile sözkonusu aracın davalı şirket tarafından sigorta şirketinin gösterdiği üçüncü kişiye satılmasından elde edilen bedelin, yine finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı kiracıya aktarılmasına ilişkin yansıtma faturasından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili; finansal kiralama sözleşmesine konu aracın, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından gösterilen üçüncü kişiye satışından kaynaklanan 14.067,76-TL KDVnin müvekkili tarafından ilgili idareye ödendiğini, sözkonusu KDV maliyetine müvekkili şirketin katlanmasının sözkonusu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 17/4-g maddesine göre metal hurda teslimleri KDV’den istisna olduğundan, davalı şirket tarafından düzenlenen faturada hesap edilen ve Türkiye Cumhuriyeti Gelir İdaresine ödendiği belirtilen 14.067,76 TL tutarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile14.067,76-TL’nin 26.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 09.10.2007 tarihli görüş yazısı bulunmaktadır. Mahkemece bu görüş yazısının, dava konusu aracın pert olması sebebiyle sigorta vasıtasıyla yapılacak satışla ilgili KDV uygulanıp uygulanmayacağı hususları yönünden değerlendirilmesinden sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen görüş yazısı üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.