YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13211
KARAR NO : 2013/19762
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Paz. Tic. Ltd.Şti. arasında Tüplü LPG Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 10.000-TL kar mahrumiyeti ve 10.000-TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 20.000-TL’nin fesih tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de; 50.000-TL kar mahrumiyeti ile 20.000-TL cezai şart alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; taraflar arasında sözleşmenin imzalanması sırasında taahhüde ilişkin kısmın boş olduğunu ve sonradan müvekkilllerinin iradesine aykırı olarak doldurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, kar yoksunluğu ve cezai şart taleplerinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai şartın 269.539-TL olarak tespit edildiği, cezai şart tutarının davalı şirketin mahvına sebep olmamakla birlikte şirketin mali yapısını oldukça zayıflatacağı, taktiren %40 indirim yapılarak 161.724-TL cezai şarta hükmedilmesi gerekmekle birlikte ıslah ile 20.000-TL talep edildiğinden bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının davalı şirketin faaliyet gösterdiği alanda showroom açarak aynı bölgede satış yapması nedeniyle bu showroomda yapılan satışın davalının satış ortalamasından mahsup edilmesi neticesinde davacının aynı bölgedeki satış kaybına ulaşılmış olacağı ve buna göre davacının mahrum kaldığı karın 4.728,19-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 4.728,19-TL kar mahrumiyeti alacağı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL cezai şartın 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalılar Cahit Şenkal, … ve …’ın kefalet limitleri ile sınırlı olarak) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kar mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.