YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13049
KARAR NO : 2013/17520
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı-borçlu şirket tarafından, müvekkilinden mal satın alındığını, mal satımı ile ilgili 38 adet irsaliyeli fatura kesilerek davalı-borçlu şirkete teslim edildiğini, bu alınan mallar karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı-borçlu hakkında … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4111 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin süresi içerisinde hem takibe, hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresi nedeniyle icra takibi ve açılacak davalarda yetkili yerin … İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibine ve buna bağlı olarak açılan bu davanın yetkisine itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir mal satışı yapılmadığı gibi mal teslimi de yapılmadığını, davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı satış sözleşmesi bulunmadığı, davalının akdi ilişkiyi, mal teslimini inkar ettiği, alacağın varlığının yargılama sonucunda belirlenebileceği, yetki itirazının ise tahkikata geçilmeden değerlendirilip, sonuçlandırılması gerektiği, davacının akdi ilişki ve mal teslimi konusunda yazılı bir delil sunamadığı, bu aşamada TBK’nun 89’uncu maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, takip talebi ve dava dilekçesinde davalı adresinin …-… ilçesi olarak gösterildiği, icra takibinin davalının adresi olan … ilçesinde başlatılması gerektiği gerekçesiyle yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2) Mahkemece davanın, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması ve bu nedenle dava şartının gerçekleşmemesi nedeni ile usulden reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.931, 76 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sayılı HUMK’ un 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalete ilişkin (4) üncü bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.