YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12986
KARAR NO : 2014/9969
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2011/86-2013/68
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. R. I. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, takibin 137.912,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan bedel üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede davacı bankadan davalı şirketin kredi kullandığı ve bu kredinin teminatı olarak davalı borçlu şirkete ve dava dışı Fatma Rezan Beşler’e ait taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotek verildiği, kredi borçlarının ödenmesiyle 30.07.2012 tarihinden sonra davalı şirkete ait taşınmazdaki ipoteğin “iş bu ipotek alacağını nakten ve tamamen bilvekale aldığımdan sicilden terkinini talep ederim” ve 31.07.2003 tarihinde dava dışı Fatma Rezan Beşler’e ait taşınmazdaki ipoteğin “iş bu alacaklarımızın tamamını aldığımızdan ipoteklerin terkinini talep ediyoruz” beyanlarıyla ipoteklerin fekkedildiği dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı banka bu ödemelerden sonra kullanılan krediden bakiye alacağı olduğunu iddia ederken davalılar borcun ödenmesi nedeniyle ipoteklerin fekkedildiğini savunmuştur.
Bu durumda mahkemece öncelikle, yapılan ödemeler sonucu davacı bankanın bakiye alacağı kalıp kalmadığının banka kayıtları üzerinde konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp saptanması gerekir. Nitekim mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de bu rapor yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği gibi Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir.
Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacı bankanın bakiye alacağının olup olmadığının saptanması, şayet alacağın varlığı tespit edilirse bundan sonra davacı vekilinin ipoteklerin fekki sırasındaki beyanı üzerinde yeterince durulmalı, ayrıca ipoteklerin fekkedilmesi ile davalı kefiller A.. B.. ve Fügeıı Sönmez’in durumlarının ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığı hususu karar yerinde tartışılıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.