YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12944
KARAR NO : 2014/9968
KARAR TARİHİ : 28.05.2014

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2013
NUMARASI : 2007/232-2013/46

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar duruşmasız ve davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. M.. E.. ile davalılardan G. Varlık Yönetim A.Ş vek. Av. K. D. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin (davalı vekilinin) süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin kurdukları davalı şirketin davalı bankadan 15.000 TL kredi aldığını, daha sonra banka yetkilisinin 29.12.2005 tarihli ve limiti yazılı olmayan sözleşmeyi davalı şirket adına imzalattığını, kefil ibaresinin bulunmadığını, kullandırılan kredi borcu ödendikten sonra müvekkillerinin şirket hisselerini dava dışı 3. kişilere devrettiklerini, durumun bankaya bildirildiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkiline kredi borcunun ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, bankanın kusurlu davranışı ile borcun artmasına neden olduğunu belirterek müvekkillerinin kefil sıfatlarının bulunmadığının ve kişisel borçları olmadığının tespitine, kefil sıfatları olduğuna kanaat getirildiğinde geçersiz kefilliklerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacıların davalı şirket ortakları iken düzenlenen 01.05.2005 ve 29.12.2005 tarihli genel kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, anılan sözleşmelere dayalı olarak açılan kredilerin tamamının ödeme suretiyle kapatıldığı, davalı bankanın davalı şirketle dava dışı yeni ortakların şahsi kefaletini içerecek şekilde 31.01.2006 ve 06.02.2006 tarihli genel kredi sözleşmeleri akdettiği, bu sözleşmelere dayalı olarak kullandırılan kredilerden dolayı davacıların borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların 31.01.2006 ve 06.02.2006 tarihli genel kredi sözleşmelerinden dolayı kat ihtarnamesindeki 302.042,38 TL’ den dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı G. Varlık Yönetimi A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Davalı G. Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava temlik eden A.bank T.A.Ş. (temlik alan G. V. Yönetimi A.Ş.) ile birlikte davalı olarak Statü Mali Müş. Dan. Den. Ltd. Şti. aleyhine de açılmış olup mahkemece davalı Statü Mali Müş. Dan. Den. Ltd. Şti. hakkında herhangi bir hüküm oluşturulmamıştır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı G. Varlık Yönetimi A.Ş. lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı G. Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı G. Varlık Yönetimi A.Ş. yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.