YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12663
KARAR NO : 2014/1088
KARAR TARİHİ : 14.01.2014
MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/522-2012/911
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Ing Bank vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ö.. S.. ve davalılardan T.. T.. vek. Av. C.. K..’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, BDDK tarafından S. A.Ş’ye el konulmadan önce tevdiat hesabına yatırılan mevduatın E.B. O.. S. Ltd. Adlı bankaya ait Off. Shore hesabına aktarılması ve geri ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında davalı T.. T..’ye karşı açtığı davadan feragat etmiş, diğer davalıya karşı ise davasını alacak davası şeklinde ıslah etmiştir.
Davalılar vekili görev, husumet, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, esas bakımından ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacı yazılı talimatı ile parasının KKTC’deki O.-S. bankasına gönderilmesini istemişse de paranın KKTC’deki bankaya gönderildiğine dair kayıt veya belge ibraz edilemediği, dosya içeriğinden de O.-S. bankasının herhangi bir malvarlığının bulunmadığının anlaşıldığı, O.-S.bankasının sadece kağıt üzerinde tabela bankasından ibaret olduğu, tüm işlemlerin davalı banka nezdinde yürütüldüğü, davacı alacağının yurt içinde yatırılmış mevduat olarak değerlendirilmesi gerektiği, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumakla yükümlü bulundukları 4389 Sayılı Bankalar Kanunu’na göre mevduat sahiplerinin mevduatlarını geri alma hakkının hiçbir şekilde sınırlandırılamayacağı, davalı bankanın davacının mevduatını koruma borcu altında olduğu anlaşılmakla davanın O. A.Ş (devralan ING Bank A.Ş) yönünden kabulüne, T.. T.. hakkında açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davalı Ing Bank vekili temyiz etmiştir.
2.5.2007 tarihli bilirkişi ek raporunun 1’inci sayfasının son paragrafında “davacının 03.12.2013 tarihli talimatı ile 3.12.1999 tarihinde 37.500 USD’nin Kıbrıs’taki Efektif Bank Off Shore Ltd. L./K.’a transfer edildiği, vade başlangıcının 3.12.1999 ve vade sonunun 7.3.2010 olduğu, vade sonunda hesabın faizli bakiyesinin aynı şube aracılığıyla adına transfer edilmesini içeren form dilekçesinin mevcut olduğu” belirlenmiş olup, söz konusu tespite dayanak olan hesap hareketleri ve banka dekontu ile davacıya Efektif Bank hesap cüzdanı dışında herhangi bir Sümerbank A.Ş. hesap cüzdanı verilmediğine ilişkin 16.1.2000 tarihli yazı rapora eklenmiştir. 22.6.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, 3.12.2009 tarihli havale talimatındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık konusu paranın
davacının talimatı ile Efektif Bank Off Shore Ltd. L./K.’a transfer edildiği sabit olup, bu tespitlerin mahkemece de kabul edildiği kararın “Deliller ve Değerlendirilmesi” başlıklı 2’nci sayfasındaki açıklamalardan da anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde yer alan bu delillere rağmen, kararın 3’üncü sayfasında söz konusu paranın KKTC’de kurulu Off Shore Bankasına gönderildiğine dair kayıt ve belge bulunmadığının kabulü isabetsiz olduğu gibi davacının talimatı ile Efektif Bank Off Shore Bankasına gönderilen paranın Sümerbank’a yatırılmış bir mevduat şeklinde nitelendirilmesi de isabetsizdir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının talebini Efektif Bank Off Shore Bankasına yöneltmesi gerektiği düşünülmeden ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı T.. T.. yararına takdir edilen 1100 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı T.. T..’ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.