YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12404
KARAR NO : 2013/19975
KARAR TARİHİ : 19.12.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkilinin icra takibine giriştiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, alacaklı vekili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonrasında icra emri gönderildiğini ve icra hukuk mahkemesince icra emrinin iptaline karar verildiğini, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, taşınmazın aynından doğan davalarda yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, taşınmazın bulunduğu yer … olup yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini istemiştir.
Davacı 18.05.2010 tarihli harçsız dilekçe ile davayı ıslah ederek 275,000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 10.265.104,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %29 reeskont faizi uygulanmasına, davalı …’nın 275,000 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklının davalılar aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8528 esas sayılı takip dosyası ile, yaptığı takipte davalı borçlulara icra emri çıkartılmıştır.
İcra emrinin tebliğinden sonra … İnş. Ltd. Şti. … 2. İcra Hukuk Mahkemesinde icra emrinin iptali için dava açmış İcra Hukuk Mahkemesince 2008/518 karar 16.09.2008 günlü kararı ile icra emrinin iptaline karar verilmiş bu karar davacı yanca temyiz edilmiş ise de Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 12.01.2009 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Bunun üzerine davacı alacaklı vekili her iki davalı aleyhine aynı icra dosyası üzerinden ödeme emri (49 örnek) çıkartılmış çıkarılan ödeme emri davalı …’ya 26.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan davalı süresi içinde itiraz etmiş diğer davalı … İnş. Ltd. Şti.’ne ödeme emri tebliğ edilememiş bile ikmal dönmüştür.
Bu aşamadan önce davacı alacaklı vekilince usulüne uygun ödeme emri çıkarılıp henüz takip borçlularına tebliğ edilmeden ve her hangi bir itiraz bulunmadan davacı tarafından 22.10.2009 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, yargılama sırasında 18.05.2010 tarihinde harçsız ıslah dilekçesi ile icra emri ile talep ettiği 11.059,730 TL’yi 275,000 TL’ye düşürerek netice-i talebi daraltarak dava alacağın tahsiline dönüştürülmüştür.
Tüm bu açıklamalardan sonra davacı yanın ıslah talebi harçsız olup, davacı- netice-i talebi de daralttığı ve davayı alacağın tahsili şekline dönüştürdüğü mahkemece karar yerinde incelenmemiş ve gerekçelendirilmemiştir.
Yapılacak iş öncelikle ıslahın usulüne uygun ve geçerli olup olmadığı üzerinde durulup geçerli bir ıslahın varlığı kabul edilirse işin esasına girilmesi gerekirken açıklanan bu yönler üzerinde durulmaması esaslı usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.