YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1232
KARAR NO : 2013/3286
KARAR TARİHİ : 21.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/117 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin asıl borçlusu Kenan Yıldırım ile davalı arasında müvekkilleri aracılığıyla hayvan alışverişi olduğunu, davalının alacağı için 70.000,00 TL bedelli bir senedin müvekkilleri tarafından asıl borçludan alınarak davacıya ciro yolu ile verildiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre takibe konu senette davacılar … ve …’ın lehdar, dava dışı Kenan Yıldırım’ın asıl borçlu olduğu, TTK’nın 690. maddesinin yollaması ile TTK’nın 642. maddesi uyarınca hamilin ciranta aleyhine takip yapabilmesi için ödememe protestosu çekmesi gerektiği, ancak davalı tarafından davacılar aleyhine ödememe protestosu çekildiğinin iddia ve ispat edilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacılar … ve …’ın Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/117 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen 20.03.2008 tarih ve 70.000,00TL bedelli bono nedeniyle davalı …’ye borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının temel ilişkiye dayanılarak davacılara başvurmasının mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.