YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12318
KARAR NO : 2013/16743
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen reklamasyon faturası ve müşteri çekleri ile yapılan ödemeler sonucu müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya düzenlenen 24.10.2008 tarihli 30.529,44 TL bedelli reklamasyon faturası ile davalı kayıtlarında bulunup davacı kayıtlarında bulunmayan 12.975,00.-TL’lık ödemeden kaynaklandığı, reklamasyon faturasının davacının izni ve muvafakati ile düzenlenmediği, bu yönde davalı yanca davacıya teklif olunan yeminin davacı şirket yetkilisince usulüne uygun olarak eda edildiği, davalı yanca çek ile yapılan ödemelerden 31.04.2008 tarihli 4.125,00 TL bedelli, 20.04.2008 tarihli 2.800,00 TL bedelli ve 30.03.2008 tarihli 2.550,00 TL bedelli toplam 9.475,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilisi … vekili …’ya ödendiği, bu ödemelerin kanıtlandığı, 30.03.2008 tarihli 3.500,00 TL bedelli karşılıksız çıkan çek bedelinin davacıya elden ödendiğine ilişkin sunulan çek çıkış bordrosu ödeme belgesi niteliğinde olmadığı gibi belgede davacının imza ve kaşesinin de bulunmadığı, karşılıksız çıkan çekin elden ödendiğinin yazılı delille veya çek aslı sunularak kanıtlanmadığı, bu ödeme ile ilgili davacıya yemin teklifinde bulunulmadığı, sonuç olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalı şirketten 15.134,00 TL asıl alacak ve 48,51 TL işlemiş faiz alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 15.134,48 TL asıl alacak ile 48,51 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve hüküm altına alınan alacak miktarının %40’ı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece ödeme olarak kabul edilmeyen 30.03.2008 tarihli 3.500,00 TL bedelli karşılıksız çıkan çek bedelinin davacıya ödenmiş olduğuna ilişkin sunulan 01.04.2008 tarihli davacı şirket antetli ve karşılıksız/iade çek çıkış bordrosu isimli belgede düzenleyen kısmında isimsiz imza bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafından sunulan anılan belge altındaki imzanın davacı yada çalışanına ait olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılmak üzere davacıya isticvap davetiyesi çıkarılarak sonucuna göre bir işlem yapılması ve karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.