YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1203
KARAR NO : 2013/6731
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin hamili bulunduğu çeklerin, muhatap bankaya sunulduğunu, her çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari miktarın talep edildiğini ancak muhatap davalı banka tarafından çekler için ödemeden men talimatı verilmiş olması nedeniyle talebin reddedilerek miktarın ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava zamanaşımının dolduğunu,ayrıca çeklerle ilgili ödemeden men talimatı olduğu için icra takibine itiraz ettiklerini, yasal miktarın ödenebilmesi için çekin yetkili hamil tarafından sunulması veya karşılığının bulunmaması gerektiğini,çek aslının bankaya sunulmadığını ve vekaletnamesinde özel bir ahzu kabz yetkisi bulunmayan vekile ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; çeklerin süresinde bankaya ibraz edildiği,her çek yaprağı için ödenmesi gereken tutarın çeki ibraz eden davacı tarafından talep ve kabul edilmediğine dair davalı banka tarafından herhangi bir belge sunulmadığı,kaldı ki ibraz anında karşılığının çıkmaması durumunda, hamilin bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarı talep etmemiş olmasının , daha sonra talep etmesine engel teşkil etmeyeceği,karşılıksız çıkan çeklerden doğan ödeme yükümlülüğüne ilişkin zamanaşımının 10 yıl olduğu,ödemeden men talimatından dolayı bankanın sorumlu olduğu miktarı ödemekten kaçınamayacağı gibi söz konusu çeklerin karşılığının da bulunmadığı,davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin takasa ibraz edildikleri ve 3167 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemdeki çek karnesinden kesilip düzenlendikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından uygulanması gereken 3167 sayılı yasanın 6.maddesi uyarınca takasa ibraz edilen çekler yönünden aynı yasanın 10.maddesinde öngörülen asgari miktarın ödenmesinin istenemeyeceği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.