YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11860
KARAR NO : 2013/17219
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 2006 yılı Nisan ayında bir traktör satın aldığını, karşılığında davalıya başka bir traktör verdiğini, ancak davalının bu traktörü üzerine almadığını,bakiye 15.000,00 TL borcu için de davalıya bir bono verdiğini, müvekkilinin bono bedelinin 14.900,00 TL’sini davalının banka hesabına yatırarak ve makbuzlarla ödediğini, kalan 100,00 TL’yi de bir arkadaşı aracılığıyla göndermesine rağmen davalının kabul etmediğini ve bonoyu iade etmediğini, daha sonra bonoyu icra takibine konu ettiğini belirterek icra takibine konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin şubesi ile davacı arasında traktör alışverişi olduğunu, ancak takibe konu bononun bu alışverişle ilgisi olmadığını, bononun üzerinde yazılı sebepten dolayı müvekkiline verildiğini ve vadesinde ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; traktör satışına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı, satış 2006 yılında gerçekleşmesine rağmen bononun tanzim tarihinin 30/07/2010 olduğu, davalı şirket kayıtlarının davacı iddiasını doğrulamadığı, zira davacının satın aldığı traktör bedelinin davalı defterlerinde kapatılmış olduğu, takibe konu bononun davalı defterlerinde davacıya verilen borç şeklinde alacak senedi olarak kayıtlı olduğu, davacının takas olarak davalıya verdiğini iddia ettiği traktörün halen eski maliki adına kayıtlı olduğu, araç malikinin davacıyla birlikte davalı çalışanlarına vekaletname verdiği anlaşılmış ise de bu çalışanların davalı şirketi temsilen hareket ettiklerini gösteren bir kanıt bulunmadığı,davanın niteliği gereği ve davalı tarafın muvafakat etmemesi sebebiyle davacının tanık dinletme talebinin reddedildiği,davacının takibe konu bononun traktör satışı için düzenlendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.